Il senato romano doveva deliberare su di una tassa? Cato censor diceva la sua, poi finiva con questa frase. C’era da decidere su di una questione urbanistica? Se ne discuteva. Poi la solita chiosa.

C’è una differenza fondamentale fra quello che accadeva con il Censore e quello che succede oggi, sia in Parlamento sia negli ambiti che dovrebbero concorrere a formare l’opinione pubblica. La differenza è questa: al tempo dei romani almeno qualcosa si decideva. Oggi le frasi che si sentono ai telegiornali, o si leggono nei commenti alle notizie delle testate on-line sono tipicamente: “Il Governo/l’opposizione non si deve preoccupare di questo, i problemi veri sono altri”; o ancora, onnipresente “I vigili urbani si occupano soltanto di multare le auto in doppia fila, ma nessuno fa nulla per la disoccupazione”. Pensandoci bene, è una degenerazione della logica del ceterum: c’è sempre qualcos’altro a cui pensare, le priorità sono ben altre. Non per nulla qualche anno fa questo atteggiamento veniva chiamato in linguaggio giornalistico e non senza disprezzo benaltrismo.

Catone è poi passato alla storia come un grande politico. Lui infatti il ceterum lo usava in modo adeguato: prima aiutava a decidere su una determinata questione, poi si pensava al resto. Oggi invece si finisce per usare la logica del neutrum: mentre si discute di un problema, sia in politica che nell’ambito degli organi di informazione, tanto ci si affanna a dire che sono altre le cose a cui pensare che alla fine si perde di vista sia l’oggetto della questione sia quelli che si ritengono i “problemi veri” (locuzione che ormai è diventata un topos nello scialbo dibattito politico contemporaneo).

Cartagine, anche grazie alle pressioni di Catone, fu distrutta nel 146 a.C. . Noi nel 2011 non riusciamo a combattere nè il parcheggio in doppia fila, nè la disoccupazione.

Per quanto riguarda l’analisi del testo di letteratura, sulle statistiche non è dato sapere, ma probabilmente le percentuali di scelta sono state un po’ più alto della miserabile percentuale del giugno 2010, quando fu assegnato un tema di meta-letteratura originale ma poco scolastico. L’anno scorso fu la volta della prosa, prevedibile quest’anno la poesia, e dopotutto i nomi che girano sono sempre quelli. Ungaretti era già uscito nel 2006 (quando chi scrive afrontò l’esame), viene considerato anche lui un mostro sacro e come tale si studia. Poco importa la scelta della singola poesia, quando le tracce in sostanza permettono di fatto di cominciare con “Ungaretti nacque ad Alessandria d’Egitto nel 1888″ e di proseguire in maniera soprendentemente simile al libro di testo. Ordinario.

Il saggio breve di ambito artistico-letterario abbracciava (visto l’argomento è il caso di dirlo) il tema dell’amore e della passione. Alla solita curiosa preferenza per gli artisti di inizio XX secolo, vengono abbinati quattro stralci di altrettanti mostri sacri della letteratura italiana (Manzoni, Verga, D’Annunzio e Svevo, quest’ultimo non con la solita Coscienza dell’inetto Zeno ma con Senilità). Il tutto permetteva anche di allungare il brodo con qualche biografia di qua e di là, nello stile descritto poco sopra. Si prestava a derive pseudo-adolescenziali offrendo come cavallo di Troia la possibilità di raccontare esperienze personali sul tema. Senza infamia e senza lode.

Scelta curiosa per quanto riguarda, o meglio non riguarda, l’ambito socio-economico, titolato poco originalmente “Siamo quel che mangiamo?”. Quattro pappardelle (per usare metafore in tema) sulla dieta mediterranea, l’olio extravergine, i cereali, la frutta, il pesce azzurro. Una di esse, che ammoniva sulle controindicazioni del mangiare di fronte al computer, era, horribile dictu, scaricata da Internet. Indigesto.

Dolenti note anche per l‘ambito storico-politico, che si propone di parlare di “Destra e Sinistra“. I quattro scritti proposti finiscono per non soddisfare nè l’aspetto storico nè quello politico. Ciò, è presumibile, non tanto per colpa degli autori proposti, ma piuttosto per la scelta infelice dei singoli documenti, due di essi troppo recenti per essere storici e troppo datati per essere politici, uno estrapolato talmente fuor di contesto da cominciare con la congunzione “eppure”, e l’ultimo, appena più accettabile, che accenna (anche qui, però, fuori dal contesto d’origine), alla Destra e alla Sinistra Storica, fase della storia d’Italia che di norma si studia ma che finisce, nei programmi scolastici e non solo, un po’ dimenticato e sopraffatto da tutto quello che accadde dopo. Senza capo nè coda.

“Enrico Fermi, fisico” è il titolo del saggio breve di ambito tecnico-scientifico. Nella traccia vengono proposti quattro scritti che contribuiscono all’agiografia di Fermi. C’è da dire che l’argomento è molto ristretto, c’è da augurarsi che per gli appassionati di fisica sia stato anche stimolante. Ricercato.

Il tema di argomento storico, al pari del saggio breve suo collega, non convince. L’unica cosa apprezzabile è l’inguaribile ottimismo di chi chiede ad un maturando una buona conoscenza dell’opera di Hobsbawn (altrimenti il tema risulta banale). Già questo sarebbe bastato a renderlo ben poco appetibile da un candidato non privo di senno. A dare il colpo di grazia è stata la consegna finale della traccia “Il candidato valuti criticamente la periodizzazione proposta da Hobsbawm e si soffermi sugli eventi che a suo parere caratterizzano gli anni ’70 del Novecento.” Casomai non si commentasse da solo, è appena il caso di ricordare che gli anni Settanta sono per gran parte snobbati dai programmi effettivamente svolti in classe, se si escludono sommi capi: il terrorismo, il caso Moro, Pasolini -a volte- e null’altro. Masochista (o sadico, a seconda dei punti di vista).

Il tema di ordine generale finisce quasi, e del tutto a sorpresa, per essere il meno peggiore. Il fatto che non sia troppo specifico nelle rischieste è una tautologia, di una traccia sui social network se ne parlava negli anni scorsi e finisce per sbucare, inaspettato, adesso. Ohibò, per i più smaliziati del classico si poteva partire addirittura dalla mitologia greca e dell’Eneide, per tutti gli altri si è rivelata comunque la traccia meno opprimente, e che ha lasciato spazio, per chi ne è stato capace, ad una riflessione critica spontanea su un argomento sicuramente padroneggiato più da quella generazione che da tutte le altre. Buono.

Le tracce sono state consultate sul sito ministeriale, miur.it .

E’ l’esorcista ufficiale della sua diocesi ed è un sacerdote decisamente sui generis: bestemmiatore, implicato in traffici di ogni genere, dedito più al satanismo che all’esorcismo, non esita a farsi giustizia da sè usando botte ed armi e a congiungersi carnalmente, anche con la violenza, con qualsiasi essere umano che ogni volta gli viene a tiro.

Fino a pochi giorni fa pensavo che un prete di questo genere fosse semplicemente frutto della fantasia dell’autore, che restituiva su carta un fumetto che diventa geniale grazie all’iperbole e alla vis satirica. Mi sbagliavo.

Poi qualche giorno fa in un quartiere del ponente di Genova è stato arrestato Don Riccardo Seppia. Secondo le indagini, tuttora in corso, Don Riccardo fin dalla sua ordinazione ha sempre tenuto un comportamento poco consono al servizio sacerdotale. Rimpallato da una parrocchia all’altra portandosi dietro una scia sempre più fitta di lamentele e sospetti, bestemmiatore, nottambulo ed edonista, trascorreva quasi tutte le notti in circoli quantomeno dalla reputazione poco limpida. Spesso invocava Satana. Era un habituè delle saune scambiste ed omosessuali di Milano e di alcuni circoli di carattere analogo a Genova. E, quel che è peggio, se pare che nei primi anni di sacerdozio manifestasse attenzioni morbose sui fedeli più piccoli, ultimamente non esitava a reclutare giovani vittime sotto i sedici anni per compiere su di loro abusi sessuali e violenze, in cambio di denaro o di cocaina, che si dice spacciasse (e ciò spiegherebbe il suo tenore di vita).

Alla notizia dell’arresto, il Cardinale Bagnasco, Arcivescovo di Genova, si è precipitato in parrocchia parlando di vergogna e disonore, e di fatto chiedendo scusa. Non si è ancora capito, però se questa reazione, degna di un centometrista per velocità, sia dovuta a improvvisa e giusta contrizione, o al fatto che qualcuno nelle alte sfere già sapesse. Speriamo che sia vera la prima ipotesi, anche se appare curioso che in 26 anni a nessuno in Curia sia arrivata la fama di questo pastore. Una fama di pastore di corpi, più che di anime.

Per alcuni articoli on-line della vicenda si veda ad esempio: il primo articolo del SecoloXIX on line, alcune dichiarazioni dei fedeli, le strane abitudini di Don Seppia, sesso e coca .

Fra i primi ad accorgersene, e a chiedersi pubblicamente il significato di quel simbolo, fu il giornalista e scrittore Mario Soldati, che era talmente incuriosito da quel punto di domanda da continuare a percorrere quell’autostrada anche dopo l’apertura della A15 della Cisa, ad oggi via più rapida per spostarsi dalla zona di Lerici, dove aveva la casa al mare, a Milano, dove viveva e lavorava. Nel 1982 questa casa diede il nome al suo libro di racconti e riflessioni, La casa del perche.

In esso Soldati racconta di aver visitato il paese, ma sul punto di farsi raccontare il motivo di quel grosso simbolo dubitativo, forse per pudore, non volle approfondire. In realtà, la casa apparteneva ad un abitante del paese emigrato i Scozia, dove con tanto lavoro e spirito di sacrificio aprì una gelateria e sposò una ragazza scozzese. Fatta fortuna, decise di ritornare a Cavanella, dove ebbe una serie impressionante di disgrazie. Perse mogli e figli in breve tempo. Gli rimase solo quella casa e molti dubbi, che espresse dipingendo sulla facciata quel grosso punto di domanda, a significare “perchè tutto questo proprio a me?”. Prima di morire, obbligò col testamento gli eredi a mantenere sempre visibile quel simbolo, volontà che gli eredi evidentemente rispettano ancora oggi. E non c’è volta in cui, passando di lì, qualcuno di questi dubbi non venga anche a me.

Di famiglia borghese e non nobile, nacque nel periodo storico giusto per intraprendere la sua scalata sociale: intraprese la carriera militare fino al massimo grado di generale. Nel 1808 Napoleone Bonaparte lo nominò Re di Napoli. E nel regno di Napoli in effetti lasciò il segno: se si esclude la chiusura della storica Scuola di Salerno, modernizzò con decreti e opere concrete buona parte del meridione. Laggiù si fece apprezzare anche per il suo carattere risoluto, che lo portò anche a emanare decreti tutt’altro che teneri. Uno di questi, all’inizio del suo regno, prevedeva la fucilazione per chi avesse organizzato rivolte e congiure contro il potere costituito.

Non governò sempre da Napoli. Per tre mesi spostò il suo quartier generale in Calabria, per seguire più da vicino la conquista della Sicilia. Ma si sa che spesso la gloria è transitoria per definizione. Napoleone cadde per la seconda volta, Murat si rifugiò a Rodi Garganico dove radunò a sè qualche centinaia di fedelissimi e organizzò una congiura per strappare nuovamente il potere ai Borbone. La sorte non fu dalla sua parte. Una tempesta costrinse la sua nave ad attraccare in Calabria, dove fu arrestato dalle milize borboniche e processato.

Murat fu condannato a morte nel 1815 secondo una legge promulgata sette anni prima: la stessa, severissima, legge Murat contro le congiure. La fucilazione fu eseguita il 15 ottobre a Pizzo Calabro.

Della sua curiosa vicenda in Campania è rimasto questo proverbio: Giacchino mettete a legge, Giacchino fu acciso. Ovvero: pensare bene prima di prendere decisioni estreme; il vento cambia, e le nostre stesse decisioni potrebbero in breve tempo, diventare fatali per noi stessi.

1: Claudia Cardinale

2: Il dolce far niente

3: Le auto

4: I Gondolieri

5: Il sonetto

6: Il gelato

7: Caruso

8: Federico Fellini

9: Il latino

10: Mafia

11: L’Antica Roma

12: Casanova

13: Dante

14: Leonardo da Vinci

15: Roberto Baggio

Qulache commento. D’accordo sul dolce far niente, sul sonetto (ce lo ricordassimo più spesso, di leggerne qualcuno!), sul gelato, sulla mafia (fortunati, a ritrovarcela soltanto al decimo posto, anche se come dice l’autore: non l’hanno certo inventata gli italiani, ma sono quelli che l’hanno fatta fruttare meglio. Orgogliosi del nostro Made in Italy, insomma…), sull’Antica Roma (anche se ci sono stati altri popoli, nell’antichità, non da meno), su Dante (leggere ogni tanto la Commedia non nuoce gravemente alla salute!), su Leonardo da Vinci e perfino su Roberto Baggio: se ci fossero oggi giocatori della sua serietà, il calcio italiano non si ritroverebbe ai margini sia a livello di club che di nazionale come invece è.

Non ho le capacità critiche per giudicare le scelte di Caruso e Fellini, ma sulle altre voci proprio non sono d’accordo.

Claudia Cardinale. Bellissima attrice. Ma, come lo stesso giornalista lascia intendere, si farebbe un torto alla Loren o alla Lollobrigida. E allora, perchè farlo, il torto? C’è stata una generazione di attrici italiane che hanno fatto innamorare mezzo mondo, con la loro bellezza e con la loro grazia. E’ giusto ricordarle insieme, soprattutto adesso che le attrici italiane si chiamano Laura Chiatti o Luciana Littizzetto, quando non vengono dal trash dell’ultimo reality. Unicuique suum.

Le auto: è vero che le 500 all’estero sono viste come graziosi giocattoli trendy, ma piuttosto che le auto in generale avrei messo o soltanto la 500, appunto. O, ancor meglio, la Vespa.

Quanto ai gondolieri, posso essere d’accordo sulla scelta, ma non sulle motivazioni. Nel testo dell’articolo si parla di deliziosi invidui vestiti d’epoca che cantano “O sole mio”. Troppo stereotipato, e coi tempi che corrono a chiedere “O sole mio” a Venezia si rischia grosso. Senza contare che si parla di “esportazioni culturali”, mentre le gondole sono soltanto a Venezia.

Il latino. E’ riduttivo considerarlo patrimonio soltanto degli italiani, così come lo sarebbe nei confronti del greco antico, che non è certo un pilastro culturale soltanto dei greci. Prorpio perchè le più famose espressioni latine sono note in tutto il mondo (ma perchè poi Walsh ha scelto le più banali?), e proprio perchè le classificazioni scientifiche universali sono in latino, e ancora proprio perchè ha unificato di fatto l’Europa in più occasioni non solo dal punto di vista linguistico, perchè deve essere soltanto nostro? Non se lo merita. Il latino è di tutti, non soltanto italiano. Come del resto l’italiano non è soltanto latino, ma anche greco e arabo.

E infine, la banalità più grossa: Casanova, il maschio latino, e via dicendo: più noioso di un disco rotto, più prevedibile delle ultime sparate di Berlusconi. Troppo scontato.

Il link dell’articolo è http://www.independent.co.uk/news/world/europe/fast-cars-to-latin-lovers-italys-top-15-cultural-exports-2236961.html